Европейский Суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости ряда жалоб на предполагаемое нарушение запрета на применение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, прав на свободу и личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство.
Признавая неприемлемой жалобу «Казакова против России», Европейский Суд согласился с позицией российских властей о том, что срок содержания под стражей Т.В. Казаковой, бывшей главы администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области, продлевался законно и обоснованно. В частности, ЕСПЧ отметил, что в своих постановлениях о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суды Российской Федерации ссылались на наличие обоснованного подозрения в том, что заявительница совершила инкриминируемые ей тяжкие преступления, а также наличие серьезных опасений, что в случае освобождения заявительница скроется от следствия и суда, воспрепятствует осуществлению правосудия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Данные опасения были обоснованы поведением заявительницы: попыткой бегства, наличием достаточных финансовых ресурсов, занятием высокой должности, а также угрозами в адрес свидетелей. ЕСПЧ прямо указал на то, что он удовлетворен подробным изложением в текстах судебных решений фактов и доказательств в поддержку выводов о необходимости продления срока содержания под стражей, а также тем обстоятельством, что суды Российской Федерации рассматривали возможность применения альтернативной меры пресечения, но после тщательного анализа привели убедительные доводы в пользу избрания связанной с лишением свободы меры пресечения.
В деле «Гофман и 2 других против России» Европейский Суд признал явно необоснованной жалобу И.В. Гофмана, заявлявшего о неоказании ему медицинской помощи в исправительной колонии, необходимости проведения оперативного вмешательства, постоянных болях и невозможности самостоятельно передвигаться. К такому выводу ЕСПЧ пришел на основании видеозаписи, специально подготовленной Федеральной службой исполнения наказаний в рамках оказания содействия в подготовке позиции по делу, на которой заявитель свободно передвигается без какой-либо посторонней помощи и отрицательно отвечает на вопрос оператора видеосъемки о том, испытывает ли он какие-либо боли при ходьбе. ЕСПЧ отметил, что заявитель не оспорил достоверность видеозаписи, имея такую возможность. Жалобы В.П. Почкаенко и Ю.В. Саенко также признаны неприемлемыми в связи с тем, что власти Российской Федерации предоставили подробные материалы, свидетельствующие об оказании заявителям надлежащей медицинской помощи.
Предоставленные властями Российской Федерации доказательства по делу «Башлыков и Антонов против России» убедили Европейский Суд в том, что условия отбывания заявителями наказания соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрев жалобы заявителей в деле «Самесов и Кудрявцев против России», Европейский Суд признал, что первым заявителем, как правильно отметили российские власти, не был соблюден шестимесячный срок для подачи жалобы, а второй заявитель проигнорировал данное требование применительно к части своих жалоб. Оставшаяся часть жалобы на ненадлежащие условия транспортировки дважды в марте 2017 г. была признана явно необоснованной, поскольку этапирование заявителя в каждом случае длилось не более 40 минут и отсутствуют надлежащие доказательства того, что транспортное средство при этом было переполнено.
В делах «Никонов против России» и «Чернигин против Российской Федерации» Европейский Суд занял позицию властей Российской Федерации, обоснованно утверждавших, что перед составлением явки с повинной и дачей признательных показаний заявители были предупреждены об их праве не свидетельствовать против себя, гарантированном статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями заявителей в соответствующих процессуальных документах. ЕСПЧ подчеркнул, что заявители не оспорили данный аргумент государства-ответчика, а только лишь голословно заявляли о том, что дали признательные показания под принуждением и при отсутствии защитника. ЕСПЧ подчеркнул также, что вина заявителей в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждалась совокупностью собранных по уголовным делам других допустимых доказательств, которые были тщательным образом исследованы судами Российской Федерации и положены в основу обвинительных приговоров в отношении заявителей.
Согласившись с позицией Минюста России об отсутствии нарушения права заявителей на справедливое судебное разбирательство в деле «Лазарев и 2 других против России», Европейский Суд с удовлетворением отметил, что доводы заявителей Н.А. Колесниченко и А.С. Синеглазова о подстрекательстве их так называемыми «агентами под прикрытием» к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств были тщательным образом рассмотрены судами Российской Федерации. В частности, в ходе рассмотрения соответствующих уголовных дел суды установили истину и устранили все сомнения в том, что заявители были спровоцированы на совершение преступлений. Выводы российских судов были основаны на взвешенной и мотивированной оценке допустимых доказательств. При этом ЕСПЧ подчеркнул, что, несмотря на путаные изъяснения стороны защиты, которая неоднократно меняла версии произошедших событий, суды последовательно проанализировали все заявленные версии событий с тем, чтобы исключить любую возможность того, что заявители совершили преступления ввиду незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Жалоба А.И. Лазарева была признана неприемлемой Европейским Судом на основании позиции российских властей о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в данную международную судебную инстанцию.
Из списка подлежащих рассмотрению дел исключены жалобы «Валайтис против России», «Жибинов против России», «Остапко и Манюк против России» и «Трубников против России». Основанием соответствующего процессуального решения явилось игнорирование заявителями запросов ЕСПЧ о предоставлении информации, что расценено как нежелание добиваться дальнейшего производства.